Фальсификатор Марк Солонин. Основной метод - «Мнения»

Решил написать статью по творчеству т. н. «историка» М. С. Солонина. Я не профессиональный историк и постараюсь избежать обсуждения исторических вопросов, поручив это профессионалам. Мой интерес, как технаря, вызван собственно подходом, с которым контент этого «исследователя» создается. В интернете можно найти множество статей, отзывов с критическими оценками его книг историков, писателей и т. д. Однако сам принцип, лежащий в основе фальсификаций, который существует и совсем не случаен, в найденных мною рецензиях не отражен. А здесь много интересного!

Суть манипуляции

Солонин для оценки исторических событий применяет мышление технаря, которое для этого совершенно не годится. Это приводит к неточностям, ошибкам, которые используются им далее для придания убедительности своей точке зрения.
Специалисты в разных областях знания работают по-разному с информацией. Требования к результату такой работы также различны. Недостаточно просто придти к каким-либо выводам, важно, чтобы эти выводы могли бы использовать в дальнейшей работе другие исследователи. Т. е. «исследования» Солонина не являются научной работой, потому что описаны не профессиональным языком. Их нельзя использовать в серьезных трудах. Чтобы дать им оценку, придется переводить их на язык специалистов, что дает возможность для спора с возможностью быть в нем убедительным. Там, где профессионал действует осторожно, Солонин поступает с наглой уверенностью. Там, где нужно долго объяснять сложные вещи, Солонин дает свое простое, выгодное его позиции объяснение. Вся его деятельность направлена на определенный контингент читателей – любителей хайпа.
Приведу несколько примеров похожих ситуаций.
1. «Новая хронология» Г. В. Носовского и А.Т. Фоменко – лженаучный способ описать исторические события с помощью математических методов. Математика корректная, выводы – нет.
2. В среде физиков и высококвалифицированных инженеров известно, что «нельзя заменять математикой физику». Это означает, что если вы берете верные исходные данные, применяете верные математические методы, то результат необязательно будет верным с точки зрения физики. Потому что математические законы основаны на моделях, не отражающих на 100 % реальный мир. В данном примере метод Солонина – это математика (в силу её абстрактности), а история – физика. Кстати, это также значит, что если его выводы противоречат официальной версии, то прав именно официальный вариант.
3. Кроме того, Марк Солонин, как инженер, должен знать, что все методы имеют свою область применения. Поэтому его стремление описать или толковать исторические события с помощью мышления технаря выглядят, мягко говоря, странно.

Поговорим о методе Солонина подробнее.
Он состоит из «базы» – некоторой «проверенной» информации, логики и интерпретации рассматриваемой ситуации по принципу «отделяем главное от второстепенного». «Базой» является в том числе его предположение (позиция в вопросе), которое он применяет к ситуации и, не видя явных противоречий, заключает, часто не говоря об этом, а подразумевая, что его «база» и интерпретация рассматриваемой ситуации – верны. Т. е. по сути такое «исследование» – пропаганда, он повторяет одну и ту же точку зрения в разном контексте, как бы говоря «все сходится, противоречий нет, значит все верно». Это неправильно, но очень убедительно. Техническое мышление массово применяется в быту, в рабочих профессиях, в среде инженеров средней квалификации. Правдоподобность неправильных выводов создается на основе опыта читателя.
Еще особенности такого мышления:

1) оно не создает ничего принципиально нового, а только применяет. Исходная точка зрения под разными «соусами» предъявляется читателю;

2) результат важнее метода. Если аппарат отремонтирован и работает, то не так уж и важно, каким образом его починили;

3) по многим вопросам возможна точка зрения. Работает, не работает, скорее всего, заработает и т. д.

В исторических науках все по-другому (моя оценка).
1. Результат исследования может изменить первоначальную, базовую точку зрения. Возможна сенсация. В технических науках такого почти не бывает.
2. Метод важнее результата. Все нужно сделать максимально аккуратно, избегая субъективной оценки.
3. Если вывод по вопросу сделать нельзя, то он не делается, а аккуратно описывается все, что известно.

Таким образом, для лживой пропаганды техническое мышление подходит прекрасно. Повторюсь, метод, который использует М. С. Солонин – это не просто «логика и здравый смысл». Важно, как вы работаете с информацией.
Приведу два примера.
Техническая задача. У вас сломался автомобиль. Вы знаете, что проблема заведомо решаема. Количество возможных причин поломки невелико. Если что-то работает, то проблема не в этом. Так, последовательно исключая причины поломки по известной последовательности проверок, вы сможете найти, что сломалось.
Вы расследуете убийство. У вас есть труп, место преступления и предметы вокруг него. Вам нужно рассказать историю, что произошло. Часть предметов не относится к преступлению, это обычный мусор. Часть – ложные улики, подброшенные убийцей. В зависимости от того, какие предметы взять за улики, а какие принять за мусор, вы расскажете разные истории. А может, вообще ничего не расскажете. Вам нужно все аккуратно изучить, описать. Как это делается в серьезном исследовании.

Теперь мысленно станем «технарем» и начнем такое «убийство» расследовать. У нас уже есть некоторый перечень мотивов, который мы заготовили на основе собственного опыта или нежелания тратить много времени. Мы выбрали нужные улики, убрав все, что нам мешает. Нашли подозреваемого и начинаем уговаривать его признать свою вину. Понятно, что качество такого «расследования» будет под вопросом.
Важный момент. Техническое мышление случайно может приводить к верным выводам. Но, так как в истории важно качество, проработанность полученного результата, то, даже в случае правильных выводов, речь о качественном исследовании не идет. Вы можете определить, кто убил Кеннеди, но каковы были цели убийцы, корректно описать – нет.
Такая логика служит для придания убедительности в целом спорной точке зрения. После применения этого «технического» метода Марк Солонин начинает аккуратно изучать выбранный вопрос на предмет возможных возражений и узких мест, которые можно использовать.
Интересно, что наличие и первоначальной базовой точки зрения, и технического мышления взаимно дополняет друг друга. Без «базы» техническое мышление не дало бы возможности далеко продвинуться. Было бы поверхностное мнение по ряду отдельных вопросов. Без технического мышления «база» быстро переросла бы в теорию заговора.
Метод фальсификации работает за счет того, что возникает контраст между логикой, которой читатель привык доверять, и известными ему фактами. Заведомо ложная точка зрения не отвергается автоматически на основе известных фактов. Это сбивает с толку и делает читателя более восприимчивым к аргументам фальсификатора.

Вывод

Что можно сказать о работах М. Солонина по истории Великой Отечественной войны? Безусловно, имеет смысл разобрать подробнее отдельные его заявления. Но в целом его выводы – белиберда. Где-то он врет, где-то спекулирует на неполноте информации, но стопроцентно «железных» аргументов у него нет. Он намеренно сеет сомнение у читателя и предлагает свое «решение».

Таким образом, «исследования», или как их назвать, М. Солонина очень хотят быть тем, чем они не являются. Кажется, что речь идет о скрупулезном, беспристрастном, чуждом идеологических нарративов труде, а на самом деле, это непрофессиональное, поверхностное, предвзятое нечто.

В заключение, хочу обратить внимание, что методы убеждения косвенно исследуются, в том числе специалистами в области математики и искусственного интеллекта. Например, в моделировании причинно-следственных связей (causal modelling) и прагматике (pragmatics), которая изучает контекст речи. Результаты в этих областях позволяют рассмотреть обсуждение вопросов, в том числе на исторические темы, системно и эффективно определять ложь и манипуляции.

Автор:

Александр Кошелев